26.09.2015

Тенденции международного налогового планирования (часть 4).

 Агрессивное налоговое планирование. Одной из важнейших тенденций налогового планирования последних лет стало появление института «агрессивного налогового планирования», которое развитые страны и международные сообщества во главе с ними стали характеризовать как незаконное налоговое планирование и применять к нему соответствующие меры ответственности.

Это презюмируется, но еще раз подчеркнем налоговое планирование, в том числе международное, это использование ЗАКОННЫХ средств. В отличие от уклонения от уплаты налогов, которое является незаконным. Специалисты в сфере налогового планирования всегда должны были уметь чувствовать грань между законным налоговым планированием и незаконным уклонением от уплаты налогов. Иногда эта грань тонкая, но сами критерии очевидны. Теперь же специалисты и их клиенты должны еще отдавать себе отчет, а не являются ли предпринимаемые ими меры агрессивным налоговым планированием?

В появлении института агрессивного налогового планирования, конечно же, виноват экономический кризис. А точнее неэффективность государственного менеджмента, который в кризисное время ищет все новые источники пополнения скудеющих из-за их неэффективности бюджетов. Термин «агрессивное налоговое планирование» начал активно обсуждаться в связи с внедрением ОЭСР (как же без нее) плана BEPS — Base Erosion and Profit Shifting, представленный в начале 2013 года и принятый на G20 в сентябре 2013. В этом документе анализируется проблема размывания компаниями налогооблагаемой базы и вывода прибыли в юрисдикции с благоприятным налоговым режимом, что по сути считается агрессивным налоговым планированием. Это юридически. Если «на пальцах», то агрессивное налоговое планирование на международном уровне — это когда компании злоупотребляют налоговыми возможностями или налоговыми режимами в других государствах, в которых реальной деятельности у них нет, нет источника образования прибыли. То есть сродни отечественному принципу «экономическая целесообразность» (см. «Экономическая целесообразность» в налоговых правоотношениях).

Наиболее ярким примером «охоты» за агрессивным налоговым планированием был разразившийся в ноябре 2014 года скандал, который, кстати, даже получил свое название – LuxLeaks (https://en.wikipedia.org/wiki/Luxembourg_Leaks). Скандал был связан с использованием налоговых заключений (tax ruling) в Люксембурге транснациональными компаниями (более чем 340), такими как Икея, Пепси, Проктер-энд-Гэмбл, Федекс, Фиат…, которые через аудиторские фирмы с 2002 по 2010 годы «договаривались» с налоговыми органами Люксембурга платить минимальные налоги, что остальные страны сочли нарушением конкуренции со стороны Люксембурга и злоупотреблением со стороны транснациональных компаний.
Благодаря этим договоренностям данные компании использовали согласованные схемы, платили в Люксембурге налог на прибыль по очень низким ставкам (в районе 2%) и использовали эту возможность для перемещения части доходов в Люксембург из других стран, где такие доходы фактически образовывались.

С одной стороны, международная компания для работы на территории европейского пространства, безусловно, вправе создавать единый центр и на его уровне аккумулировать доходы, если это связано с организацией работы компании. Но иностранные государства посчитали, что поскольку реальной хозяйственной деятельности на территории этих государств нет, поскольку налоги, которые в итоге уплачивают транснациональные компании на всех уровнях в итоге становятся существенно(!) меньше, чем при обычных условиях, постольку такое налоговое планирование является слишком агрессивным. То есть, как бы это смешно не звучало, государства в своей риторике говорят о том, что да, все вроде бы законно, но в итоге вы платите слишком мало налогов, а значит эта схема незаконна. И, поскольку под обычную неуплату налогов такое налоговое планирование подвести было крайне затруднительно, пришлось использовать новый институт — агрессивное налоговое планирование (это сродни нашему принципу правосудия: был бы человек, а статья найдется).

Таким образом, важнейшим критерием агрессивного налогового планирования на практике является именно возможность уплаты существенно меньшего объема налогов. Слава богу, речь пока не идет об уничтожении налоговой конкуренции между государствами, поэтому в международной деятельности вы все еще вправе сравнивать налоговые преимущества различных государств и использовать их, но теперь вы не можете использовать такие схемы, которые приводят к совсем низким ставкам.
… если быть до конца откровенным, не можем исключить, что такими темпами через некоторое время нам не придется в очередном посте про тенденции международного налогового планирования сделать запись про то, что оно перестало существовать. как говорится и смешно и грустно…

Ну а нам остается еще раз вернуться и подтвердить верность своего вывода (https://taxhouse.ru/blog/trends3/), что для построения законных схем налогового планирования налоги придется платить, и налоги разумные, а не минимальные. По крайней мере, пока не закончится мировой финансовый кризис… хотя… даже если вернутся тучные годы, вряд ли уже «фискальные бультерьеры» разожмут свою пасть.