04.10.2013

Выбор места разрешения споров и перспективы исполнения иностранных судебных решений

Грамотное юридическое оформление международных коммерческих сделок предполагает, в числе прочего, указание на право, применимое к договору и суд, компетентный разрешать споры, возникшие между сторонами. Другими словами, стороны вправе выбрать, право какой страны будет регулировать их отношения по данному контракту («оговорка о применимом праве»), а также какой орган и в какой стране будет полномочен разрешать их возможные споры («пророгационная» или «арбитражная» оговорка).

Соответственно, каждая из сторон, стремясь обеспечить собственные интересы и предполагая возможные последствия судебного разбирательства для себя и для своего контрагента, будет стремится, чтобы в договоре был избран удобный для нее суд (место разрешения спора) и удобное право (правопорядок). Также следует помнить, что такой выбор — это право, но не обязанность сторон. Если стороны этого выбора не сделают, применимое право и надлежащий суд будут определяться исходя из национальных коллизионных норм и правил подсудности (в России — гл. 68 ГК РФ, гл. 32 АПК РФ).

Оговорка о месте разрешения споров может быть сформулирована различными способами: а) указание конкретного судебного (арбитражного) органа конкретного государства; б) альтернативная арбитражная оговорка: по выбору истца споры могут разрешаться в том или ином (поименованном в контракте) органе; в) «ассиметричная» оговорка, когда помимо согласованного обеими сторонами места разрешения споров, одна из сторон имеет также «привилегированное» право выбора места разрешения споров.

Как известно, решения судов одного государства не имеют юридической силы на территории иных государств. На практике распространены ситуации, когда решение выносит суд одной страны, а активы ответчика, на которые требуется обратить взыскание, и сама организация-ответчик находятся в другой стране. В этом случае истцу потребуется осуществить процедуру признания и (или) приведения в исполнение иностранного решения в данной стране.

Сама возможность таких действий определяется правом страны, где требуется принудительное исполнение, в том числе нормами международных договоров, в которых она участвует. Более того, во многих странах приведение в исполнение иностранных решений вообще не допускается, если отсутствует соответствующий международный договор.

Лишь в некоторых случаях возможно исполнение иностранного судебного решения при отсутствии договора — на основе принципов взаимности или международной вежливости. Данные принципы (при отсутствии международного договора) применяются российскими судами редко, тем не менее такая практика существует, в частности, в арбитражных судах. Кроме того, имеются случаи применения принципа взаимности, напрямую предусмотренные законом, в частности, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., решения судов иностранных государств по делам о банкротстве признаются на территории РФ на началах взаимности.

Согласно ст. 241 АПК РФ иностранные судебные решения, принятые по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда разрешается арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

Россия участвует в международных договорах, предусматривающих признание и исполнение зарубежных судебных решений по гражданским делам, со следующими странами: Албания, Алжир, Аргентина, Беларусь, Болгария, Венгрия, Вьетнам, Греция, Египет, Индия, Ирак, Испания, Иран, Италия, Йемен, Кипр, Китай, КНДР,  Куба, Латвия, Литва, Молдова, Монголия, Польша, Румыния, Тунис, Чехия и Словакия (договор между СССР и Чехословакией), Словения, Македония и Черногория (договор между СССР и Югославией), Эстония.

Рассмотрим некоторые государства, имеющие высокие объемы инвестиций и  товарооборота с Россией, сравнив возможности исполнения на их территории российского судебного решения, и, соответственно, возможности исполнения решений судов этих стран в России.

США. Исполнение в США судебного решения, вынесенного в России, и наоборот, по общему правилу, не возможно. США не участвует ни в одном международном договоре, предусматривающем такую возможность, какие-либо соглашения с Россией в данной сфере отсутствуют. Американские суды могут (но не обязаны) признать и разрешить исполнить иностранное решение в США на основании принципов международной вежливости, взаимности, либо на основе внутреннего законодательства (Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act – Единый закон о признании иностранных судебных решений о денежных взысканиях 1962 г., принятый в более чем 30 штатах, и новый Единый закон 2005 г. с тем же названием, принятый в 19 штатах).

Великобритания. Исполнение в России судебного решения, вынесенного в Великобритании, и наоборот, по общему правилу, не возможно, поскольку между странами отсутствует соответствующий международный договор. Тем не менее, в России, в частности, в арбитражных судах, существует реальная практика признания и приведения в исполнение решений английских судов на основании принципов международной вежливости и взаимности (при условии непротиворечия исполнения судебных актов английских судов публичному порядку РФ). (См. напр., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. по делу № А40-88300/11-141-741; Определение ВАС РФ от 26 июля 2012 г. № ВАС-6580/12). Отметим также, что исполнение решений английских судов может осуществляться в упрощенном порядке в любом государстве-члене ЕС, а также в странах, входящих (или входивших ранее) в Британское Содружество, включая ряд традиционных оффшорных юрисдикций.

Германия. Исполнение в Германии судебного решения, вынесенного в России,  и наоборот, по общему правилу, не возможно. Поскольку между странами отсутствует договор о правовой помощи, немецкие компетентные органы не обязаны признавать и исполнять решения российских (государственных) судов. Тем не менее, исполнение иностранного  решения в ФРГ возможно в соответствии с процедурой, установленной германским процессуальным законодательством (Zivilprozessordnung). Последнее, в числе прочего, содержит требование наличия взаимности. Поэтому немецкие суды, как правило, отказывают в признании и приведении в исполнение российских судебных решений именно по причине отсутствия практики признания подобных немецких судебных решений в России.

Если в исполнении решения в ФРГ будет отказано, у истца остается возможность обратиться в соответствующий немецкий суд для рассмотрения дела по существу (то есть по сути — нового разбирательства).

Китай. Исполнение в России судебного решения, вынесенного в Китае, и наоборот, возможно в соответствии с Договором между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1992 г. Согласно ст. 16 Договора Договаривающиеся Стороны (Россия и КНР) обязаны признавать и при необходимости исполнять на своей территории судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны. Договором установлена процедура подачи ходатайства о признании или приведении в исполнение судебного решения, а само признание или исполнение осуществляется в порядке, установленном внутренним законодательством РФ или КНР.

Кипр. Исполнение в России судебного решения, вынесенного на Кипре, и наоборот, возможно в соответствии с Договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1984 г. (ст. 23-34). Так, существует реальная практика признания и приведения в исполнение решений кипрских судов (в частности, о взыскании задолженности) российскими арбитражными судами.

Украина и другие страны СНГ. Исполнение в России судебного решения, вынесенного в Украине, и наоборот, осуществляется в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. (далее — Киевское соглашение 1992 г.), и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Аналогичным образом, на основании многосторонних соглашений в рамках СНГ, исполнение судебных решений возможно в отношениях России с Казахстаном, Беларусью, Арменией, Таджикистаном, Кыргызстаном и др. На практике наибольшее число исполняемых в России иностранных решений — это именно решения судов стран СНГ.

Итак, какие выводы можно сделать на основании вышесказанного?

1. Чтобы определить, будет ли вынесенное судебное решение подлежать исполнению в той или иной стране (например, России), следует установить, имеются ли для этого в России правовые основания, а именно — имеется ли между Россией и государством суда, принявшего решение, соответствующий международный договор (как правило, это договор о правовой помощи).

2. Если во внешнеторговом контракте, заключаемом контрагентами из России и стран СНГ, указать российский суд в качестве места разрешения споров, то в странах, участвующих в Киевском соглашении 1992 г. помимо России (Беларусь, Украина, Узбекистан, Кыргызстан, Казахстан, Армения, Таджикистан, Туркменистан, Азербайджан), исполнение российского судебного решения будет осуществляться  в упрощенном порядке.

3. Исполнение зарубежного судебного решения в России, а равно, исполнение российского решения за рубежом, в условиях отсутствия между странами обязательств по взаимному исполнению судебных решений, как правило, не возможно. Опора на принцип взаимности также не гарантирует возможность исполнения иностранного решения, поскольку на практике установить наличие взаимности в правовых отношениях между странами бывает весьма сложно.

Кроме того, правила, предусмотренные процессуальным законодательством различных стран (в том числе России), содержат ряд оснований для отказа в исполнении иностранных решений, таких как, например, противоречие публичному порядку государства, в котором запрашивается исполнение («публичный порядок» — это собирательное понятие, означающее фундаментальные основы общественного строя и базовые принципы законодательства конкретного государства).

В этом случае при заключении контракта выбор места разрешения споров должен осуществляться с учетом оценки самой вероятности возникновения судебного конфликта и его возможных результатов, а также наличия реальной возможности потенциального истца предпринять в иностранном государстве соответствующие правовые процедуры (подача ходатайства и т.п.). Последнее, по понятным причинам, потребует профессиональной юридической помощи со стороны местных юристов.

4. Выбор сторонами контракта места разрешения споров не может автоматически рассматриваться как выбор ими и соответствующего применимого (материального) права. Как правило, выбор применимого права осуществляется исходя из конкретных преимуществ или недостатков регулирования отношений сторон правом той или иной страны. Часто указывается право страны, с которой контракт (или исполнение контракта) наиболее тесно связан. Вместе с тем, необходимо помнить, что согласие указать право страны, не знакомое заинтересованному участнику контракта или его юристу, содержит в себе определенные риски.

Отметим также, что во внешнеэкономических договорах в качестве применимого права часто указываются международно-правовые акты, такие как Венская конвенция 1980 г., правила Incoterms-2010 и др.

В настоящей статье мы затронули лишь проблемы исполнения решений государственных судов (к ним относятся и российские арбитражные суды) в других странах. Что касается вопросов исполнения решений иностранных арбитражных (третейских) судов, а также преимуществ системы международного коммерческого арбитража, они будут рассмотрены нами отдельно.