05.11.2013

«Экономическая целесообразность» в налоговых правоотношениях

Юридические споры об экономической целесообразности

Понятие «экономическая целесообразность» служит для обозначения одной из судебных доктрин — устойчивых тенденций правоприменения, которые прослеживаются в практике судов по налоговым спорам. Данная доктрина, наряду с другими, аналогичными ей, служит цели противодействия налоговым злоупотреблениям, однако используемая в ней аргументация имеет свою специфику.
В доктрине экономической целесообразности «отправной точкой» является содержащееся в Гражданском кодексе РФ определение предпринимательства (п. 1 ст. 2), а также законодательное определение расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Предпринимательская деятельность, как известно, имеет несколько признаков: самостоятельность, систематичность, рисковый характер, установленная законом регистрация и, самое главное, направленность на получение прибыли. Именно последний признак оказывается основным, когда суды, проверяя экономическую целесообразность расходов налогоплательщика, устанавливают, были ли произведенные расходы направлены на осуществление деятельности, которая привела к получению доходов, или нет.

Известно, что налоговые органы часто настаивают на неправомерности включения тех или иных затрат в состав расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (или пользования правом на налоговые вычеты по НДС). В результате судами в ряде случаев принимаются решения, основанные на расчетах налоговых инспекций, доказывающих убыточность компаний на основе различных методик оценки эффективности. При этом часто не принимаются во внимание такие обстоятельства, как невозможность в короткие сроки получить прибыль в результате долгосрочных инвестиций в развитие либо первоначальных расходов на маркетинговые цели.

Налоговые органы принимают во внимание, причем весьма формалистически, лишь один из признаков предпринимательской деятельности — направленность на извлечение прибыли. Другой установленный законом признак — предпринимательский риск — не учитывается. Между тем, направленность на получение прибыли и фактическое ее получение — разные вещи. Предприниматель, рассчитывающий получить прибыль в результате сделки (либо совокупности сделок, определенной стратегии действий), может и не получить прибыль по тем или иным обстоятельствам. Кроме того, деятельность, направленная на получение прибыли, не должна трактоваться слишком узко: к ней могут относиться и операции, направленные на расширение географии бизнеса, укрепление его репутации, привлечение финансирования и пр.

Получается, что налоговый орган словно бы говорит предпринимателю: поскольку данное решение было нецелесообразно с точки зрения бизнеса, вас ждёт принудительная корректировка (например, перерасчет и доначисление сумм налога и взыскание пеней). Но не секрет, что интерес фискальных органов не в том, чтобы научить бизнесменов эффективно вести свои дела, а лишь в том, чтобы увеличить размеры налоговых поступлений в бюджет. В противовес такому подходу обычно приводится правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 24.02.2004 № 3-П отметил, что «судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Поэтому, если исходить из того, что предприниматель вправе самостоятельно принимать ключевые для своего бизнеса экономические решения, то низкая рентабельность его деятельности (или конкретной сделки), не может сама по себе служить достаточным основанием для признания затрат налогоплательщика экономически необоснованными. Добавим, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Аргументация налоговых органов

Доводы, приводимые обычно налоговыми органами в обоснование своей позиции, могут быть разнообразны, и основываются либо на формальных признаках — обоснованности и документальной подтвержденности расходов, либо непосредственно на понимании ими экономической целесообразности. Приведем несколько примеров, в которых имело место взаимодействие российских и иностранных (в том числе оффшорных) компаний.

Пример 1. Российское ООО обратилось с заявлением о признании недействительными решения ИФНС в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по эпизоду завышения расходов по оплате услуг, оказанных этому ООО иностранной компанией. Налоговый орган обосновывал свою позицию тем, что фактически иностранная компания не осуществляла никаких услуг, связанных с исполнением соответствующего договора; выполнение услуг иностранной компанией документально не подтверждено; оправдательных документов, подтверждающих исполнение договора, к проверке не представлено; не доказан факт участия иностранной компании в конкретных действиях по исполнению договора. Налоговый орган сделал вывод, что расходы за услуги по договору были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Пример 2. Налоговый орган установил занижение выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости. Налоговый орган счел, что для российской компании, как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене является экономически нецелесообразной, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности.

Пример 3. Налоговая инспекция ссылалась на то, что деятельность ООО направлена не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС, в связи с чем общество является недобросовестным налогоплательщиком. Указанный факт подтверждается тем, что фирма «XXX LIMITED», с которой у общества заключен контракт на поставку товаров, зарегистрирована в Гибралтаре, товар, приобретенный обществом у этой фирмы, поставлялся из Гибралтара, хотя произведен в других странах, преимущественно в Китае, следовательно, фирма «XXX LIMITED» фактически не является продавцом товаров, поэтому поставки китайских товаров через Гибралтар являются экономически не обоснованными; у общества и его контрагента учредителем и руководителем являются одни и те же лица, что свидетельствует об их взаимозависимости; поставщик и все организации не находятся по своим юридическим адресам; в операциях задействованы счета фирм, открытых в одном банке; в обществе числится 1 человек; сумма всех уплаченных налогов меньше суммы заявленного к возмещению НДС.

Позиции арбитражных судов

Что же касается арбитражной практики по спорам, связанным с обжалованием решений налоговых органов, то в целом она складывается достаточно благоприятно для налогоплательщика. Приведем позиции, наиболее часто встречающиеся в судебных решениях.

«Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата» (Постановление 13-го ААС от 4 апреля 2012 г. по делу № А42-2345/2010).

«…участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей» (Постановление 5-го ААС от 22 ноября 2012 г. № 05АП-8544/2012).

«Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода… Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений» (Постановление 4-го ААС от 31 января 2012 г. по делу № А10-248/2011).

«…при определении экономической целесообразности осуществленных обществом операций с заемными средствами, налоговый орган должен принимать во внимание более широкие интересы бизнеса компании, не ограничиваясь отдельной сделкой, которая возможно и не повлекла в проверяемом периоде увеличение экономических показателей общества» (Постановление 9-го ААС от 13 февраля 2012 г. № 09АП-36380/2011-АК).

Итак, принимая те или иные меры по уменьшению налоговой базы, в том числе путем использования иностранных (нерезидентных) структур, всегда необходимо иметь в виду (и быть готовым доказать), что конкретная сделка, ряд сделок или деятельность в целом должны отвечать принципу экономической целесообразности — то есть направлены на получение прибыли, а произведенные расходы являются обоснованными (то есть экономически оправданными), подтверждены юридически корректными документами и, опять же, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.