27.09.2014

“Один счет хорошо, а два лучше” ИЛИ риски блокирования платежей

Мысль о посте на такую тему у нас возникла после случившегося с FBME банком. Нам показалось очень символичным, что помимо традиционного риска блокирования счета из-за действий клиента (о чем, кстати, можно будет тоже порассуждать в одном из постов), олицетворением новой реальности стала участившаяся возможность блокирования всех или части операций целого банка, которую клиенты этих банков не могли предвидеть заранее.

Но прежде, чем перейти именно к случаю с FBME, интереса ради, давайте попробуем перечислить в целом возможные причины “блокировок” банков на конкретных примерах (прим. под “блокировкой банка” в целях данного поста мы будем понимать любое прекращение совершения банком операций). Итак, за последние лет 5 мы столкнулись со следующими примерами, которые можно условно считать «блокировками» (среди тех стран, что наиболее востребованы у российских предпринимателей в целях открытия расчетных счетов):

• Банкротства/прекращения деятельности банков Parex (2009-2010), Snoras/Krajbanka (2011), Laiki (2013-2014). Причины банкротств и прекращения обслуживания клиентов этих банков были разными, но для «человека с улицы» они скорее были неожиданными, и многие люди потеряли большие деньги в этих банках, которые находились, между прочим, в цивилизованных европейских странах, и которым до последнего времени было принято доверять.
• Условно к этому списку можно добавить и единовременный уход чисто американских банков-корреспондентов из Латвии, то есть прекращение работы со всеми латвийскими банками сразу. Приостановок операций по счетам клиентов не было, но осложнения по работе произошли, и в теории, именно такие ситуации могут приводить к блокировке. К тому же, перечень основных мировых банков-корреспондентов по платежам в долларах США очень небольшой и исключение возможности работы с некоторыми из них приводит к ситуации, что надо “выворачиваться наизнанку” при работе с существующими корреспондентами, так как потеряв их, банк может лишиться возможности делать платежи.
• Март 2013 — Кипрский банковский кризис. Предлагаем читателю ознакомиться с нашей предыдущей записью в блоге на эту тему — https://taxhouse.ru/blog/cyprus-crisis/
• Октябрь 2013 — приостановка всех платежей клиентов Loyal банка (Сент-Винсент). Сначала по долларам США, а затем, практически сразу, и по другим валютам. Формально, считается, что банк “пал жертвой” мировой антиоффшорной политики и ужесточения требований банков-корреспондентов (то есть США). Платежи клиентов оставались заблокированными более полугода.
• Март-апрель 2014 — из-за введенных против России санкций клиенты банка SMP (Латвия) начали испытывать проблемы с платежами в долларах США.
• Сентябрь 2014 — закрытие счетов в Nordea (Дания). Тоже условно причислим к этому перечню, так как случай крайне показательный и привел к отсутствию возможности делать платежи у клиентов, которые много лет работали с этим банком. Имеется в виду «принудительная просьба» Nordea банка закрыть счета компаний, владельцами которых являются нерезиденты, и бизнес которых не связан напрямую со Скандинавией. Сделано это было в форме рассылки информационного письма из банка каждому клиенту персонально с дедлайном на исполнение этой “просьбы” в 3 месяца. Предполагается, что посылом для такого расставания с клиентами-нерезидентами, стало участившееся в обществе обсуждение про использование датских компаний и датских банков для уклонения от уплаты налогов. Nordea по сути был единственными банком в Дании, который обслуживал нерезидентский бизнес.

Мы составили этот перечень для наших читателей, как клиентов или потенциальных клиентов зарубежных банков, чтобы было понимание, с какими причинами остановок банковского обслуживания категории «не зависят от меня», может столкнуться каждый из вас. А учитывая совершенно разносторонний характер причин и невозможность их предугадать, наверное, отдельным клиентам есть смысл перестраховываться и иметь несколько счетов в разных банках, чтобы платежи с контрагентами не приостанавливались. По крайней мере тем клиентам, у которых платежи носят регулярный характер. Причем существуют отдельные возможности избегать при этом и финансовых потерь — гарантированные 100,000 евро, а при больших суммах — покупка инвестиционных инструментов, которые не находятся на балансе банков.

Теперь вернемся собственно к FBME… В произошедшим с этим банком интересным (читай поражающим) является то, с какой легкость в одночасье может быть остановлена деятельность вполне себе нормального европейского банка.
Мы не владеем какой-то инсайдерской информацией и свои умозаключения будем строить на основе официальной информации. А вкратце произошло следующее…

15 июля казначейство США на своем сайте разместило информацию, что по их данным в банке FBME имеет место совершение операций, нарушающих законодательство по борьбе с отмыванием средств, полученных незаконным способом, и рекомендовал (читай — указал) американским корреспондентским банкам не проводить платежи с банком FBME(1).

18 июля (спустя всего два полных рабочих дня!) ЦБ Кипра, используя свое право, установленное законом, объявляет о введении внешнего управления над банком, а 21 июля заявляется о реорганизации отделения банка FBME на Кипре с целью его дальнейшей продажи(2). Все средства клиентов и банковские платежи к этому моменту уже заблокированы и остаются заблокированными и по сей день…

В своем официальном комментарии(3) банк FBME заявляет, что шокирован таким заявлением казначейства США. Банк уверяет, что не получал никаких предварительных уведомлений и не имел возможности заранее представить какие-либо сведения или гарантии по вопросу отсутствия незаконных операций в банке.

Трагизм ситуации усугубляется тем, что к 15 июля банк имел показатели, отвечающие требованиям Регулятора (так, показатель ликвидности банка был 104%). Банк после кипрского кризиса прошел соответствующие проверки и аудит — в апреле 2013 года аудит конкретно по проверке соответствия нормам AML, а с 17 июня по 4 июля 2014 года аналогичный аудит со стороны ЦБ Кипра совместно с PWC(4).

Именно в этом обстоятельстве мы и видим огромную проблему современной банковской системы — ни финансовые показатели банка, ни проведенные авторитетными комиссиями проверки, ни принадлежность к цивилизованным странам не гарантируют, что «завтра» банк будет успешно работать.

Откровенно говоря, противозаконные платежи, наверное, в том или ином объеме имеют место в большинстве банков. Утрируя, получается, что основную массу банков (особенно небольших, “не системо образующих”) можно вот так просто, «по щелчку», взять и лишить возможности совершать платежи клиентов. И при всей внимательности и осмотрительности добросовестный клиент не может просчитать такой риск. Таким образом, если раньше клиенты беспокоились больше о том, как бы их платежи в банке не были приостановлены по их вине, теперь им нужно беспокоиться также о возможности приостановки операций по не зависящим от них причинам. Рекомендация для клиентов в этом случае может быть только одна — диверсификация по банкам (а в некоторых случаях и по странам).

Мы, конечно, не призываем не доверять банкам и банковской системе. Мы просто говорим о наличии в современных реалиях дополнительных рисков и необходимости еще большей осторожности при планировании деятельности и дополнительной диферсификации.

1. http://www.fincen.gov/statutes_regs/patriot/pdf/FBME_NOF.pdf
2. http://www.centralbank.gov.cy/nqcontent.cfm?a_id=13713&tt=article&lang=en
3. https://www.fbme.com/en/fbme-news/news/thecurrentmarketsituationandourposition939946
4. https://www.fbme.com/en/fbme-news/fbme-bank-head-office-tanzania-announces-measures-to-engage-with-us-authorities